2025年4月19日這一集，關稅造成的下跌還沒結束。有學員問了一個很多人心裡都有的問題：從歷史上看，政府調控的效率是不是越來越高，市場從谷底回來的時間是不是越來越短？

James老師用了一個醫學比喻回答：經濟是一個有機體，以前「沒有藥醫」，生病了只能靠自己的免疫系統，放任不管通常要十幾年才會回來；現在就像有了抗生素，對金融的病症比較懂得對症下藥，所以「過去曾經發生過的，應該輕而易舉」。他也補了一句：真正該擔心的，是以前沒發生過的事。

這個比喻有一半說得通，另一半值得多想一下。

美國的數字，確實支持「越來越快」

用月收盤價粗算幾次大跌從高點跌下去、再回到原本高點所花的時間（只看價格指數，不含股息）：

事件 指數 從高點到收復高點
1929年大崩盤 道瓊工業指數 1929年9月到1954年11月，約25年
2000年網路泡沫 那斯達克100 2000年3月到2015年2月，約15年
2007年金融海嘯 標普500 2007年10月到2013年3月，約5年半
2020年疫情 標普500 2020年1月到2020年7月，約半年
2022年升息 那斯達克100 2021年12月到2023年12月，約2年

（若把股息再投入算進去，各段會再短一些，例如QQQ含息在2014年10月就回到2000年3月的高點。）

從這張表看，「越來越快」的印象不是空穴來風。2008年之後，央行的零利率、購債、財政紓困都比過去快、也比過去大，疫情那一次幾乎是用倍速走完整個循環。

但吃了藥，不保證一定好得快

同一段時間，有一個國家用藥用得比誰都早、也比誰都多：日本。日經225指數在1989年底收在38,915點，之後日本央行一路降到零利率、在2000年代初就開始量化寬鬆，後來還直接買進股票ETF。日經指數要到2024年2月22日才收在1989年的高點之上，前後超過34年。

美國自己也有一次提醒。2020到2021年的大規模寬鬆讓市場很快回來，但緊接著的是美國四十年來最高的通膨，2022年聯準會只能急速升息，那斯達克100從高點跌了三成多。藥不是沒有副作用，而有些時候，藥本身就是下一次下跌的起點。

所以比較持平的說法是：工具確實變多了，對某些類型的危機（流動性危機、恐慌性拋售）效果很好；但對估值本身太高、或者藥已經用到盡頭的情況，就不一定。2000年的那斯達克，跌的不是流動性，是價格本身離公司實際能賺的錢太遠，那一次再多的降息也沒有讓它在幾年內回來。

「以前發生過的不用怕」，反而要倒過來用

James老師說，發生過的病比較好治，要擔心的是沒發生過的。這句話的後半段很重要，但前半段容易被讀成「2000年那種事不會再來了」。

其實，下一次危機很少會長得跟上一次一模一樣。1929年是信用崩潰，2000年是估值泡沫，2008年是房貸與銀行，2020年是病毒。每一次發生時，都是「以前沒見過的病」，事後回頭看才被歸類成已知的病。對投資人來說，比較實際的結論不是「哪些病不用怕」，而是：既然無法事先知道下一次是哪一種，準備就不該依賴對病種的判斷。

為什麼這個問題不該改變現金要留多少

有趣的是，James老師自己的配置規則，正是為「慢的那一種」設計的。他在同一集講到退休族時說，70/30的配置每年用2%，就有大約15年的現金，「很多人都說怎麼可能留15年的現金，當然是要啊，有些時候15年才會回到原點，所以這個15年，不是空穴來風。」那個15年，就是上面表格裡2000年那一列。

如果因為「現在復原越來越快」而把現金從15年縮到5年，等於是拿一個對未來的判斷，去換掉一條本來不需要任何判斷的規則。復原快的時候，多留的現金只是少賺一點；復原慢的時候，少留的現金可能讓人在谷底被迫賣股。兩邊的代價並不對稱。

小結

美國近十幾年的經驗，的確讓「市場跌了很快就回來」變成很多人心中的常識；政策工具的進步也是真的。但日本的34年和2022年的副作用都說明，藥多不代表每一場病都好得快。這一集最值得帶走的，或許是James老師自己那句「15年不是空穴來風」：現金準備的價值，正在於它不需要你猜對下一次是快還是慢。

影片：00512【資產配置模擬全攻略：槓桿、再平衡與現金轉換的實戰演練】（CLEC投資理財頻道，2025年4月19日）

簡報：CLEC 官方週講簡報（2025年4月19日）